袁珂

《山海经全译》袁珂 译注 北京联合出版公司 2016.10

一

《山海经》是一部由几个部分组合而成的性质非常奇特的古书。它大约成书于从春秋末年到汉代初年这一长时期中，作者非一人，作地是以楚为中心西及巴、东及齐：这便是近半个世纪以来由学者们研讨大致得出的结论。但是还有一些疑难点没有解决。我现在也不想去陈述这些纷歧，使读者徒然浪费精力、眼花缭乱地再向故纸堆中去寻索。我只是顺着我多年来研究神话的思路，先说它的外壳结构。毕沅在他的《〈山海经〉新校正》“南山经之首”句下注释说——

《山海经》之名，未知所始。今按《五臧山经》，是名《山经》，汉人往往称之。《海外经》已下，当为《海经》，合名《山海经》，或是向、秀所题。然《史记·大宛传》司马迁已称之，则其名久也。

这里毕沅将《山海经》分为《山经》和《海经》两个部分，我们觉得应该有这种大致的区分，《海经》的拟名也是恰当的。《五臧山经》主要说的是山，自然该称《山经》；《海外经》已下各篇，主要说的是海，就连郭璞作注时收录进去的《荒经》已下五篇，主要也说的是海（《大荒东经》不是开头便说“东海之外……”、《大荒南经》不是开头便说“南海之外……”、《海内经》不是开头便说“东海之内……”等等么），自然该称《海经》。所以从外壳结构将此书区分为《山经》和《海经》两个部分是完全合理的。

两个部分从字数看很不均等。《山经》字数最多，据刘秀校书时的统计，是15503个字，据清代学者郝懿行统计，却是21265个字，共增添了5762个字。所增添者，都有郭璞注，与原有经文混而无别，足见是郭璞作注前就添加进去的。但究竟于何时添加进去，则现在尚未弄明白。《海经》字数古无统计，到郝懿行作《笺疏》时，才统计《海外》《海内》八篇为4228个字，《荒经》已下五篇为5332个字，总共为9560个字。较之《五臧山经》五篇的字数，这十三篇的字数，还不到三分之一。但是从神话角度论其重要性，却决不亚于前五篇，因为所有的神话材料，几乎都集中到这十三篇中来了。

毕沅说《山海经》“《史记·大宛传》司马迁已称之，则其名久也”，这里存在着一个小小的误解。不错，《大宛传赞》司马迁是说过“至《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言之也”这样的话，似乎《山海经》这部书的书名，是首先由司马迁揭出的，事实却并非如此。据东汉时代王充在《论衡·谈天篇》中所引，这两句话是：“至《禹本纪》《山经》所有怪物，余不敢言也。”《山海经》少了一个“海”字，只作《山经》。紧接着又说：“史公之言，《山经》《禹纪》，虚妄之言，凡事难知。”可见王充所见《史记》，确实只作《山经》而无“海”字。这《山经》究竟是《山海经》的省称还是《五臧山经》的省称呢？有人以为是前者，从太史公“所有怪物”的语意看，我们以为后者更符合实际。《五臧山经》所记的奇禽异兽，怪蛇怪鱼，还有奇异的花草树木等，就是史公所称的“怪物”，唯《五臧山经》所记，方足当之。《海经》主要记叙异形异禀的国家和民族，似乎和“怪物”一词有些粘连不上。何况《五臧山经》详叙山川道里，也可以和史公所说的“《尚书》近之矣”的“九州山川”相比附。故我们认为古本《史记·大宛传赞》司马迁所说的《山经》，是指《五臧山经》，他所见到的，也只是《五臧山经》。《山海经》的立名，是刘向、刘秀（歆）父子校书（汉成帝河平二年，即公元前二十七年）以后才开始有的，那是他们将《五臧山经》五篇、《海外经》四篇、《海内经》四篇合并起来才题以《山海经》之名的，因而刘秀在他的《上〈山海经〉表》中，才一再正式提到《山海经》（在短短四百多字的表文中，一共提了六次）这部书的书名。《山海经》是刘向、刘秀（歆）父子的命名，古本《史记》司马迁所说的《山经》专指《五臧山经》，并不包括合并以后的《海外》《海内》八篇文字在内，故尔不能将《山海经》认为是最早由太史公提到的书名。今本《史记》“《山海经》”的“海”字，是后人根据向、歆父子校书后的立名妄添上去的。

二

《山海经》大体上的划分和立名的由来，已如上述，联系到它的内容，还可作更细致的如次划分——

一、《五臧山经》共五篇，五篇中又分为二十六个小篇。内容多记山川地理、奇异的动植矿物、祀神的典礼仪式和所用之物，等等；间亦写到诸山山神的形貌、职司和神力，却并不很多。这五篇简称《山经》，分量相当大，约占全书三分之二以上的篇幅。

二、《海外经》四篇。内容多记海外各国的异人、异物，也有一些古老神话的记叙，如夸父逐日、刑天断首等。

三、《海内经》四篇。杂记海内的神奇事物，如昆仑景象，建木形态，枭阳、巴蛇、贰负、窫窳的状况等。也兼记了一些国家和民族，如像匈奴、钜燕、朝鲜、东胡等，大都比较现实和晚近。其中《海内东经》一篇，又羼入了《水经》中的部分文字，因而本篇实际的内容很少（尚有脱简、错简诸问题存在其中），几乎不能成篇。

四、《荒经》以下五篇，这五篇又分为《大荒经》四篇和《海内经》一篇。郭璞注本《山海经》目录“海内经第十八”下有注云：“此《海内经》及《大荒经》本皆进在外。”疑即郭璞本人注语。“进在外”三字宋本、毛扆本作“逸在外”。不论是“进在外”还是“逸在外”，都说明西汉刘秀（歆）校此书时这几篇是没有包括进去的，到郭璞注《山海经》时才将它们收入了。这几篇最凌杂无序，看来是古本传授如此，未曾经过整理。有人疑心这一部分并非先秦古籍，而是东汉以后才写集起来的，我认为实际的情况倒是与此相反。因为《荒经》已下五篇，保存的神话资料最多，也最原始朴野，是研究古代神话的瑰宝。它记录了有关帝俊和黄帝（古代东西两大民族所奉祀的上帝）的神话，各凡十余处。除此而外，还记录有颛顼使重、黎“绝地天通”的神话，有鲧、禹治水的神话，有禹攻共工、杀相柳的神话，有黄帝战蚩尤的神话，有女娲、烛龙、西王母、夏耕尸的神话，有诸神子孙创造发明的神话，等等，大部分重要的神话材料，都荟萃在这几篇里了。它的写作时期，可能比《山海经》其他各部分都要早，推测起来，当是春秋末年至战国初年的作品。刘秀（歆）校此书时，或因其过于凌杂荒怪，竟弃而未收；直到郭璞注此经时，才将这五篇收入并予以注释。赖有郭璞的巨眼卓识，替我们保存了这一份极其可贵的神话材料，不难设想，如果让它散亡了，那将会是多么惨痛的损失！

古时《山海经》是有图画的，而且图画似乎还占着相当重要的地位，故又称为“山海图”，陶潜诗有“流观山海图”这样的诗句，郭璞注《山海经》也每有“图亦作牛形”“亦在畏兽画中”这样的说明。但《山经》和《海经》两部分的图画与文字的关系又各不相同。《海经》体制虽大体同于《山经》，而文字条贯却没有《山经》那样分明。《山经》的记述条理井然，大约是先有了文字的记述，而后加以插图的。《海经》的情况则恰好相反，当是先有图画然后有文字，文字不过是用来作为图画的说明的。《海经》部分，虽然保存中国古代神话资料最多，但因为是以图画为主而以文字为辅，就不免会出现以下两个缺点。首先一个是散漫。除《海外》各经较有条理而外，从《海内》各经以及《荒经》五篇中，可以看出其中每条都可单独成立，中间并无机动的联系。最后一篇《海内经》（疑是四个残篇合为一篇的），其描述的地区由东北而西，而西南，而南，而北，次序也嫌凌乱无章。其次一个是疏略。往往很难根据简单的文字记叙构建出较清晰的神话内容。在以文字说明图画而图画尚存的古代，这种疏略还无关紧要，而在古图已经佚亡的今天，则不免要给阅读者带来相当困难了。（本文为袁珂译注《山海经》前言节选，题目为编者所加）

来源：国家新闻出版广电总局·视听阅读　　发布时间：2016年12月2日